Наргиз Асадова, обозреватель «РИА Новости».
Кризис системы здравоохранения в Америке не имеет ничего общего с привычными для российского уха понятиями «недофинансирование», «отсутствие современных лекарственных препаратов» или «высокотехнологичного оборудования для диагностики и лечения различных заболеваний». Ни одна страна в мире не тратит на медицину столько, сколько Америка. И при этом ни в одной индустриально развитой стране мира нет такого количества работающих граждан, которые не могут рассчитывать на элементарное медицинское обслуживание, как в Америке. Развитие передовых медицинских технологий с одной стороны, и недоступность медицинской страховки для 16% населения с другой, было возможным благодаря развитой системе частного страхования. Сегодня для многих американцев реформа существующей медицинской системы в США стала вопросом жизни и смерти.
Sicko
Адам попал в аварию. У него рассечено колено. Но Адам не идет к врачу: у него нет медицинской страховки. Адам принимает сильные обезболивающие и сам зашивает свое колено. С Риком приключился несчастный случай. Он работал в своем гараже и нечаянно отрезал себе 2 пальца - безымянный и мизинец. У Рика тоже нет медицинской страховки. Поэтому за то, чтобы в больнице ему пришили оба пальца, он должен выложить $18 000 ($6 000 за мизинец и $12 000 за безымянный). Рик - романтик, поэтому выбрал безымянный, на котором носит обручальное кольцо. Мизинец, который тоже можно было пришить, пришлось выбросить.
Все эти истории, описанные режиссером Майклом Муром в нашумевшем документальном фильме Sicko, произошли не где-нибудь в Африке, а в стране с самым большим ВВП в мире - США. Америка - единственная из богатых индустриально развитых государств мира, которое не обеспечивает медицинской страховкой всех своих граждан. Систему всеобщего частного медицинского страхования ввел президент Ричард Никсон в 1973 году. Он же выступал за то, чтобы частную страховку работникам предоставлял работодатель. Никсон и его единомышленники рассуждали так: частные страховые компании (в отличие от государственной монополии) будут конкурировать между собой за право предоставить медицинскую страховку населению, что должно привести к снижению стоимости страховки и ее большей доступности. Сегодня можно с уверенностью сказать, что все получилось наоборот.
На конец 2008 года по разным данным в Америке было зафиксировано от 46 до 50 миллионов граждан без медицинской страховки (около 16% населения США). Из них почти 9 миллионов - дети. 8 из 10 американцев, не имеющих страховку, - это работающие люди. Но у них нет доступа к нормальному медицинскому обслуживанию, потому что частная страховка им не по карману и, как люди, имеющие работу и постоянный доход, они не могут претендовать на участие в программе государственной помощи Medicaid. С каждым годом количество людей, не имеющих медицинской страховки, увеличивается на 1,3 миллиона человек. Согласно исследованию, проведенному Институтом медицины США, «отсутствие медицинской страховки приводит к преждевременной смерти 18 000 человек в США ежегодно».
Но даже те американцы, у которых есть возможность приобрести страховку, сталкиваются с серьезными трудностями при оплате медицинских счетов. «Проблема не в том, что у меня нет страховки, а в том, что с каждым годом она покрывает все меньше расходов на лечение», - призналась Донна Смит, героиня фильма Sicko, с которой я познакомилась на форуме по реформе системы здравоохранения в Вашингтоне.
Несмотря на то, что годовая страховка на взрослого человека в США в среднем стоит $2500, по данным журнала Time, 25 миллионов застрахованных американцев дополнительно платят 10% своего семейного бюджета на лечение. Если же человек сталкивается с серьезным заболеванием - рак, инсульт, сердечный приступ, - история и вовсе может закончиться банкротством. Так произошло с Донной и ее мужем Ларри Смитом. Донна и Ларри - типичные представители среднего класса Америки. Она работала редактором в небольшой газете в Чикаго, он - в машинистом в профсоюзе. У обоих была медицинская страховка. Но потом у Ларри случился сердечный приступ, потом еще один, и еще один. У Донны обнаружили рак. Счета за лечение все приходили и приходили, но страховая компания отказывалась их оплачивать. Вскоре Донна и Ларри обнаружили, что больше не могут платить по счетам, за долги у них отобрали дом, и они были вынуждены поселиться в подсобном помещении в доме своей дочери в Денвере (штат Колорадо). В 2005 году Гарвардский университет провел исследование 1700 случаев банкротства по всей стране. Выяснилось, что более половины из них были связаны с отсутствием у граждан возможности платить по медицинским счетам. Причем в 75% случаев обанкротившиеся семьи имели медицинскую страховку и принадлежали к среднему классу США.
О том, что их страховка не покрывает половину затрат на лечение большинство американцев узнает уже после выхода из больницы. У Мэрилин Каутон, медсестры с 36-летним стажем из Пенсильвании, в 48 лет обнаружили болезнь сердца, потребовалась операция. Прежде чем лечь в больницу она позвонила в свою страховую компанию BlueCross Blue Shield, чтобы уточнить, будет ли оплачена ее операция. Ей сказали, что, конечно, да. Через три недели после операции BlueCross Blue Shield прислала ей счет на $24 000. Мэрилин в недоумении позвонила в call center компании. «Не волнуйтесь. Это был всего лишь сбой в системе», - сообщил ей вежливый голос диспетчера. Однако через 9 месяцев Мэрилин вновь получила окончательный отказ от BlueCross Blue Shield заплатить $24000 за ее лечение. У медсестры не было таких денег, ее кредитная история была разрушена.
Крупнейшие страховые компании в США - Cigna, Humana, HCA, BlueCross BlueShield - могут отказать держателю их страховки в оплате за лечение, сославшись на то, что «на момент приобретения страховки у человека уже было это заболевание», что лечащий врач «применил экспериментальную методику диагностики или лечения больного» или «болезнь не представляет угрозы для жизни». Известны случаи, когда людям отказывали в оплате лечения с формулировками «слишком худой», «слишком толстый» или «слишком молодой».
Почему так дорого?
При том, что Америка является безусловным лидером по затратам на здравоохранение (в 2003 году США тратили $5771 на человека в год, что в три раза больше, чем в среднем по Европе), по многим показателям США отстают от уровня медицинского обслуживания в индустриально развитых странах. В рейтинге медицинских систем в мире, составляемом Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), Америка находится на 37 месте (из 119 стран). Продолжительность жизни в США (77,5 лет) на пять лет меньше, чем в Канаде (80,2 года), на два года меньше, чем во Франции (79,6 лет) и на год - чем в Великобритании (78,5 лет). Несмотря на столь большие затраты на медицину в США, количество терапевтов и медсестер на 1000 человек в Америке заметно ниже, чем в европейских странах. Количество койко-мест в американских больницах на 1000 человек в два раза меньше, чем в Европе (2,8 против 4,1). Новорожденный младенец в Эль-Сальвадоре имеет больше шансов выжить, чем ребенок, родившийся в Детройте (штат Мичиган). По данным ООН, младенческая смертность в Эль-Сальвадоре составляет 10,5 на 1000 новорожденных. Тогда как по данным Департамента здравоохранения в Мичигане, этот показатель в Детройте составляет 15,9 на 1000 новорожденных.
Получается, что за большие деньги в американском обществе система здравоохранения хуже, чем в Европе. Почему же медицинское обслуживание в США стоит так дорого?
Исследователи американской системы здравоохранения обычно выделяют несколько причин. Одна из них заключается в том, что больницы в США используют более дорогое и более современное оборудование, чем в других странах. «Американские госпитали тратят на медицинское оборудование в три раза больше, чем их канадские коллеги», - говорит Коллин Гроган, профессор Чикагского университета, занимающегося вопросами политики в здравоохранении. Некоторые специалисты говорят, что 50% увеличения стоимости медицинского обслуживание составляет затраты на дорогостоящее оборудование.
Еще одна причина - дорогие лекарственные препараты в США. Новые лекарства в Америке стоят на 66% дороже, чем в Канаде. Фармацевтические компании утверждают, что они направляют большую часть доходов на разработку новых лекарств, способных победить серьезные заболевания. Однако газета The San Francisco Chronicle выяснила, что большие фармацевтические компании тратят до 14% своих доходов на рекламу новой продукции. В результате по данным независимой организации McKinsey Group, американские потребители в совокупности платят на $66 миллионов больше реальной стоимости лекарств.
К повышению стоимости медицинского обслуживания ведет и тот факт, что из-за широко распространенных судебных тяжб по обвинению в халатности сами доктора предпочитают покупать дорогостоящие страховки, которые в случае суда спасают их от банкротства. В итоге, чтобы окупить свои расходы на страховку, доктор повышает стоимость медицинских услуг.
Отсутствие электронной системы хранения данных в США также увеличивает стоимость медицинских услуг. Если в Германии и Франции вся история болезни пациента хранится в компьютерной системе и на его личной электронной карте, в Америке пациент должен по старинке заполнять от руки массу документов перед каждым приемом у врача. На обработку этих бумаг, а также документов, связанных с различными страховыми планами пациентов и докторов, требуется армия ассистентов. Онколог Луис Бализет из Колорадо признался, что ему и двум его коллегам приходится держать 25 помощников, которые ведут бумажные дела в их офисе. Тогда как во Франции доктору нужен всего один ассистент.
Однако если спросить о причинах столь высокой стоимости медицинских услуг в Америке у Донны Смитт и других американцев, обанкротившихся из-за своей болезни, ответ будет один - жадность, процветающая в частной системе здравоохранения США. В 1996 году давая свидетельские показания в конгрессе США, доктор Линда Пино из страховой компании Humana призналась, что отказала в лечении пациенту, после чего тот умер. Ее не только не наказали за это, но и наградили бонусом, поскольку, отказав пациенту, она сохранила компании полмиллиона долларов. С тех пор многие сотрудники страховых компаний публично признавались, что их работа заключается в том, чтоб найти лазейки и отказать людям в оплате лечения.
Социализм против капитализма
- Так как же сделать медицинское обслуживание в Америке более доступным? - спрашиваю я у Донны Смит.
- Нам нужно перейти на систему государственного страхования, как во Франции или в Канаде, - уверенно отвечает она.
- То есть, вашей системе не хватает немного социализма? - удивленно замечаю я.
- Мы называем это социальным равенством. Вообще американцы боятся слова «социализм». Хотя это глупо. Ведь задача демократии - обеспечить права и свободы гражданина. А если у меня будет хорошая медицинская страховка и доступное лечение, это и сделает меня более свободной, - убеждена Донна Смит.
Вопрос о том, какую роль должно играть государство в системе здравоохранения, раскалывает американское общество уже не одно десятилетие.
При этом нельзя сказать, что американское государство совсем не участвует в системе здравоохранения. Сегодня доля государства в общих расходах на медицину составляет 44%, эти средства в основном идут на программы Medicare (для пожилых граждан старше 65 лет) и Medicaid (для малоимущих слоев населения). Однако этот показатель существенно ниже, чем в европейских странах, где государство тратит в среднем 72% от всех затрат на здравоохранение. Дания, Норвегия и Швеция оплачивают 80% затрат на национальное здравоохранение из государственного бюджета.
Сегодня в США вновь разгорелись ожесточенные споры о том, насколько активно государство может вмешиваться в национальную систему здравоохранения. Либералы выступают за создание в США фонда государственного страхования, который будет формироваться из налоговых отчислений американских граждан.
По их мнению, это сделает медицинское обслуживание в США доступным для всех американцев и значительно снизит стоимость страховки. Частные страховые компании, согласно этому плану, останутся на рынке, но будут вынуждены конкурировать с государственным фондом, что улучшит качество предоставляемых частниками услуг, и также снизит стоимость страховки. Их противники из консервативного лагеря убеждены, что частные страховые компании не выдержат конкуренции с государством и уйдут с рынка. В долгосрочной перспективе, по их мнению, это приведет к сокращению зарплат докторов; недофинансированию больниц, которые не смогут покупать новое оборудование для диагностики и лечения серьезных заболеваний (сегодня Америка занимает первое место в мире по количеству больных, излечившихся от сложных форм рака); фармацевтические компании не смогут выделять достаточно средств на исследования новых лекарственных препаратов.
Опросы общественного мнения в США показывают, что 70% населения сегодня выступает за то, чтобы иметь выбор между государственной и частной медицинской страховкой. Однако, как показывает история США, каждый раз, когда предпринималась попытка провести реформу в системе здравоохранения, побеждали консерваторы. В 1945 году президент Гарри Трумен предложил ввести в США план государственного медицинского страхования. В тот момент эту идею поддерживали 75% американцев, однако против плана Трумена выступили медицинские корпорации и консервативное крыло республиканской партии. Они развернули кампанию в СМИ по дискредитации «социалистической медицины», в результате чего поддержка плана Трумена снизилась до 20%.
В 1992 году по заданию президента Билла Клинтона первая леди США Хиллари Клинтон начала разработку системы универсального медицинского страхования в Америке. Реформу Хиллари поддерживали две трети американских граждан. Однако вскоре в процесс снова вмешались различные группы интересов (фармацевтические корпорации, страховые компании, различные консервативные организации), которые потратили на борьбу с Хиллари Клинтон от $100 до $300 миллионов. На эти деньги была проплачена социальная реклама на разных каналах телевидения. Консерваторы распространяли записи с голосом Рональда Рейгана, в которых любимый в Америке актер и президент убеждал граждан в том, что введение государственной системы медицинского страхования - это верный путь к социализму. Активисты-республиканцы раздавали старшеклассникам и студентам университетов красные папки с надписью «Социализм», в которых рассказывалось о том, как Хиллари Клинтон хочет отдать государству право решать, как часто и к какому врачу нужно идти лечиться, и приводили данные о том, что государственная медицина гораздо хуже по качеству, чем частная. Хиллари Клинтон не смогла противостоять такому напору, и в итоге к 2006 году ее имя значилось вторым номером в списке сенаторов, получающих денежные взносы от медицинских корпораций, страховых компаний и частных госпиталей.
Впрочем, на этот раз на стороне реформы медицинской системы в США выступает гораздо больше групп интересов, чем в прошлом. Многие бизнесмены считают, что кризис в системе здравоохранения в США негативно влияет на всю экономику страны. «Когда Дженерал Моторс тратит на медицинское страхование своих сотрудников денег больше, чем на закупку стали, это говорит о том, что что-то не в порядке с вашей системой здравоохранения», - говорит Джонатан Скиннер, профессор экономики в Дармутском колледже (штат Нью-Хемпшир). Кроме того, в стране растет социальное напряжение: в условиях, когда каждый день в Америке теряют работу 14 000 человек, автоматически пополняя 50-миллионную армию граждан без медицинской страховки (65% взрослого населения в США страховкой обеспечивают работодатели).
Администрация Барака Обамы обещает провести медицинскую реформу до конца 2009 года и уже выделила на это $634 миллиардов бюджетных средств. Тем временем, по инициативе президента, по всей стране проводят форумы с участием законодателей, представителей различных групп интересов и гражданского общества, которые предлагают свое видение выхода из кризиса в системе здравоохранения. Первый такой форум прошел в Белом Доме 5 марта 2009 года. «Все имеют право принять участие в дискуссии. Статус кво - это единственная опция, которая не будет рассматриваться. Любой, кто хочет заблокировать эту реформу на этот раз не достигнет своей цели», - сказал Обама в присутствии 150 участников форума.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
