Лев Дзугаев, член Экспертного совета РИА Новости.
Спросим себя, вспомним ли мы хоть одно запомнившееся событие, связанное с действительно трагической датой, – 70-летием Мюнхенского договора 1938 года, фактически открывшего в Европе ХХ века ящик Пандоры. Скорее нет, чем да. Было предпринято несколько попыток вывести дискуссии на эту тему за пределы кабинетов собственно историков. Но они по-настоящему не были поддержаны.
Напомню, если кто-то не помнит, с чем ассоциируется Мюнхен 1938 года. Ведущие европейские государства и их лидеры фактически сдали суверенное государство, члена Лиги Наций, Чехословакию на растерзание фашистской Германии. При этом мнение самой Чехословакии никто и не спрашивал. Свой кусочек «пирога» урвали и те, кто ныне всякий раз пытается представить себя исключительно жертвой событий тех лет, как, например, Польша. Поэтому и получил подписанный тогда документ название сговора.
Но нынче на Западе не принято членораздельно говорить о тех событиях. Потому, что уже в современную эпоху тот же самый Запад проделал нечто подобное на Балканах с другим суверенным государством, членом ООН, несмотря на наличие и соответствующих международно-правовых документов, и демократически избранных властей этой балканской республики, мнение которых было также просто проигнорировано. А кое-кто, так же как «миротворец» Чемберлен в 1938 году, был увенчан лаврами Нобелевского лауреата в области укрепления мира в 2008 году за отторжение у народа его исторической колыбели. Параллели здесь вполне уместны. Поэтому и обходят стороной эти темы. Иначе будет очень трудно, точнее невозможно, не видеть прямых, причинно-следственных связей с другими важнейшими событиями, определившими облик ХХ столетия, и в начале ХХI века оказывающих самое серьезное влияние на международную атмосферу.
Не было бы Мюнхена 1938 года – не было бы пакта Молотова-Риббентропа 1939 года. Для любого мало-мальски объективного исследователя, не выхватывающего отдельные события, а учитывающего последовательность всех наиболее заметных исторических фактов, это совершенно очевидно. Но в таком случае почему общественному мнению, кстати, не только на Западе, но и в нашей собственной стране, продолжают навязывать давно себя изжившие стереотипы, в том числе и такие как, если бы не август 1939 года, то не было бы и 1-го сентября 1939 года. При этом игнорируется огромный пласт вполне доступных для изучения исторических данных о периоде, предшествовавшем августу 1939 года, о той сложнейшей, порой откровенно циничной игре, в которой участвовала, конечно же, не одна, и даже не две стороны.
Между тем любопытная новость пришла из Вильнюса, где Парламентская ассамблея ОБСЕ приняла резолюцию «Воссоединение разделенной Европы». Это классический пример извращения истории и осквернения памяти тех, кто, победив фашизм, принес свободу Европе и не только ей.
Может быть г-жа Вилия Алекнайте-Абрамикене, глава литовской делегации, взявшей на себя миссию инициатора принятия резолюции, была озабочена тем, что в ее стране президентом (до инаугурации нового) все еще является г-н Адамкус, сотрудничавший в годы войны с фашистами, или тем, что лагеря смерти, подобные Саласпилсу, в современных прибалтийских странах представляют местами, где занимались не массовыми убийствами людей, а их «перевоспитанием», или тем, что в некоторых странах, оскверняя памятники освободителям от фашизма, воздвигают монументы эсэсовцам. Ничего подобного в принятой резолюции нет.
Но зато есть другое - воплощенное в конкретном международном документе осуждение не только преступника, развязавшего самую страшную войну в истории человечества, но и жертвы, посмевшей всеми доступными средствами бороться против войны, в которую ее втягивали, а когда она, тем не менее, стала неизбежной, выстоять в ней, принеся ценой колоссальных усилий освобождение и другим порабощенным народам Европы. Если подобные вещи происходят, когда еще рядом с нами живые свидетели – ветераны той великой битвы, то можно представить, что будет, когда они уйдут в вечность.
Можно поумерить полемический пыл, если бы в упомянутом документе были соответствующим образом упомянуты страны и их лидеры, например, Великобритания и Чемберлен, Франция и Даладье, некоторые другие «гиены войны», действия которых далеко не в последнюю очередь возбудили аппетиты агрессора, а, значит, несут прямую ответственность за то, что «европейские страны пострадали от двух мощных тоталитарных режимов».
Или бы осуждались действия тех, кто отодвигал «День «D» до тех пор, пока не стало ясно, что победа над агрессором может быть достигнута и без них. Скольких жертв могла бы избежать Европа и ее народы, если бы джентльменам всегда можно было верить на слово. Тогда и слово «Холокост» звучало бы не столь трагично.
Или бы поставили на место тех, кто в 1943 году, не оказав помощи восставшим в Варшавском гетто, обвиняет тех, кто не пришел на помощь восставшим в 1944 году. Или хотя бы одернули тех, кто уничтожал в годы войны еврейское население, а сегодня адресует свой гнев исключительно репрессиям в советские годы.
Может быть, тогда бы не возникало столь острое ощущение отвращения от соприкосновения с чем-то совершенно далеким от политической неангажированности и моральной чистоплотности, как в случае знакомства с указанным документом.
Нет сомнения в том, что пропагандистская машина, контролируемая теми, кто разрабатывает подобные резолюции, развернет широкую компанию за то, чтобы вписать в сознание европейской общественности новую памятную дату – 23 августа, день подписания пакта Молотова-Риббентропа, объявленный общеевропейским днем памяти жертв нацизма и сталинизма. Почему не первое сентября, когда официально считается, что началась вторая мировая война? Логика инициаторов ясна - только 23 августа сделало возможным Вторую мировую. Им не интересно, что итальянцы уже в середине 30-х воюют в Африке, Германия в 1936 году вошла в демилитаризованную Рейнскую область, затем аннексировала Австрию, расчленила с помощью Великобритании, Франции, Италии и других Чехословакию, а японцы еще раньше - в Китае и пробуют свои силы на советской границе. А ведь все это звенья одной цепи – борьбы за новое переустройство мира. Это ли не то самое «приукрашивание» или, точнее, причесывание исторических фактов под свою гребенку, от чего авторы резолюции призывают отказаться. А поскольку не заметить это невозможно, то в резолюции наряду с требованием отказа «от структур и моделей поведения, нацеленных на то, чтобы приукрасить историю», сформулировано еще одно требование о недопустимости «восхваления тоталитарных режимов, включая публичные демонстрации в ознаменование сталинистского прошлого». А что, собственно говоря, имеется ввиду? О каком восхвалении тоталитарного прошлого идет речь? И кому, кроме России, вообще все это адресовано? Похоже, что никому. В этом и смысл принятого документа.
Не наследник Великой Победы, а такой же виновник трагедии, как и германский фашист, - вот кем хотели бы представить россиянина идеологи нового покаяния. И дело здесь вовсе не в Сталине, которого уже более полувека нет, как и нет ГУЛАГА. Дело в желании приостановить любые попытки построения сильной и стабильной России, опирающейся на тысячелетнюю историю, в которой ХХ век, сколь трагичный, столь и величественный, - одна из наиболее интересных составляющих. Поэтому и требуют отказаться от празднования Дня Победы, как одного из наиболее ярких символов нашего недавнего прошлого, на примере которого Россия воспитывает в новых поколениях своих граждан уважение к себе, к своему прошлому, и на основе этого - ответственности и за свое будущее.
Произошедшее в Вильнюсе – еще один урок для России. В оставшееся время до 70-летия пакта Молотова-Риббентропа и 70-летия начала второй мировой войны необходимо предпринять шаги, не в узко академических кругах, а для широкой общественности, как в стране, так и за ее пределами, цель которых - показать пагубность попыток уйти от объективных оценок событий, приведших к трагедии для десятков миллионов людей в разных уголках планеты. Историю нельзя осудить, у нее надо учиться.
А те, кто действительно желает воссоединения разделенной Европы, должны, наконец, понять: хватит объяснять настоящее тенями прошлого, настоящее давно отбрасывает собственную тень.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
