Андрей Федяшин, политический обозреватель РИА Новости.
На этот вопрос почти у всех в мире ответ положительный и за ним обычно следует не без оттенка раздражения: "И почему оно этого еще не сделало?" Сообщения из "источников в администрации" Обамы о том, что президент подписал разведывательную директиву (точно она называется "президентское определение" или presidential finding), и агенты ЦРУ отправляются в Ливию, определиться с оппозицией и поближе узнать, что же она все-таки такое, вызвали вокруг темы понятную ажитацию. Снова плащи, кинжалы и прочая кровожадная романтика прошлого. Кого же к этому не потянет…
ЦРУ, конечно, может. Если ему дадут. И тут возникает большая загвоздка. Теоретически The Сompany, как называют управление сотрудники, имеет все необходимое для "исполнительной акции" - на жаргоне разведки это любое действие, связанное с физическим устранением человека. Более того, оно это может сделать и не своими руками, и так запутать все этапы операции, что мало кто о причастности ЦРУ за его пределами и догадается.
Проблема только в том, что это запрещено исполнительным указом президента Джеральда Форда от 18 марта 1976 года.
В 60-х и 70-х годах ХХ века ЦРУ свои "лицензии на убийства" использовала, мягко говоря, не по "демократическому" назначению (убийство Лумумбы в Конго, покушения на Кастро на Кубе и пр.), что вызвало море скандалов и побудило Форда (между прочим - республиканца) эту лицензию отобрать.
Не вдаваясь в юридические тонкости, надо сказать, что президентские указы не являются законами, но соблюдаются как таковые. Юридические "путы" на руках ЦРУ всегда вызывают ухмылки типа: "Ну не надо принимать нас за…". У этого, конечно, есть объяснение: слишком уж плохая репутация, отвратительная генетика. А зря.
Американская политическая действительность такова, что рано или поздно нарушения таких президентских актов становятся известны и за это можно поплатиться постом, должностью, крахом политической репутации и вдобавок получить солидный тюремный срок.
Кроме прочего, об этом придется рано или поздно сообщить специальным комитетам по разведке конгресса (есть и в сенате и в палате представителей).
Думать, что все это можно сохранить в полной тайне даже в такой закрытой структуре как ЦРУ, опрометчиво. Даже в ЦРУ всегда найдется обделенный, недовольный, обойденный должностью, обиженный начальником отдела, разведенный, отвергнутый, который все это рано или поздно расскажет. А поскольку в Америке всегда так случается, что в Белом доме "сидит" одна партия, а в конгрессе - другая, то докопаться до разоблачительной правды всегда найдется много охотников. Так что такие вещи не делаются не потому, что они невозможны и запрещены законом, а скорее по причине политического самосохранения.
Граждане США имеют обыкновение соглашаться с наделением своего правительства чрезвычайными функциями на период особых обстоятельств, типа войны. Например, войны с терроризмом, объявленной Бушем-младшим после терактов 2001 года. Он уже через два месяца после трагедии "близнецов" подписал директиву, разрешающую ЦРУ физическое устранение террористов, включая и Усаму бен Ладена. Хотя, если его когда-нибудь найдут, вернее, серьезно решат уничтожить (к чему не особенно и стремятся - зачем рушить такой символ вселенского зла и индульгенцию на многие малозаконные акции), это, скорее всего, будет не ЦРУ, а большая 1000-фунтовая бомба от ВВС.
Но Муаммар Каддафи нигде и никем не квалифицирован как террорист. Более того, ЦРУ и разведка Ливии после ее "реабилитации" в начале 2000-х поддерживали весьма неплохие связи. Именно от Ливии ЦРУ, как говорят в приватном порядке сотрудники, получало вплоть да самого начала нынешней "ливийской болезни" ценнейшую информацию о террористах, "Аль-Каиде" и прочих "плохишах" арабского мира.
От Каддафи откалываются куски
Очень много об этом, кстати сказать, может поведать теперь уже бывший министр иностранных дел (председатель соответствующего комитета в Джамахирии) Ливии 64-летний Мусса Куса. Вплоть до вечера 30 марта Триполи утверждало, что он поехал в Тунис по делам. Но вот 30 марта Мусса оказался в Лондоне и попросил политического убежища. Как сам он выразился - "перестал представлять Ливию". Именно он лично начал в начале 2000-х "наводить мосты" на Запад. Его считали самым влиятельным за пределами семьи Каддафи деятелем Ливии. Когда вот такие куски "откалываются от семьи", значит, дела у Каддафи идут уже совсем плохо.
Теперь надо ожидать начала бегства сторонников режима рангом пониже. Мусса дал такой пример, которому не последовать теперь смертельно опасно.
По закону ЦРУ требуется специальное распоряжение президента на проведение операций, которые могут (должны) повлиять на внешнюю политику иностранной державы. Такое распоряжение теперь получено. Когда точно оно сделано - тайна. Говорят, что чуть ли не несколько недель назад. Агенты ЦРУ, если учесть обычную практику, наверняка находились в Ливии еще до начала бомбардировок 19 марта.
"Узнать оппозицию", конечно, нужно. Трудно иметь дело с чем-то малопонятным. Как выразился председатель постоянного комитета по разведке палаты представителей Майк Роджерс: "Мы знаем, против чего они (выступают). Но мы не знаем за что они (выступают)". США, как сказал он, даже не знают, состоят ли они на 2% из исламистов, на 50% или на 80%.
Только не надо думать, что оперативные работники ЦРУ едут в Ливию с чисто ознакомительными целями. Представители администрации в последнее время стали слишком часто говорить о том, что резолюция СБ ООН 1973 несколько "подкорректировала" резолюцию СБ ООН 1970 (эмбарго на поставки оружия Ливии) и вооружать ливийских повстанцев не возбраняется. И обучать тоже. Так что речь идет о налаживании каналов для поставок оружия повстанцам, их боевой подготовке, наблюдении за боевыми операциями и руководстве оными. Хотя Белый дом опровергает все пересуды о том, что США направляют в Ливию инструкторов по ведению боевых действий. Слишком уж это отдает Вьетнамом. Там тоже с этого начиналось.
Опровергают эти предположения так энергично, что на ум приходит одно очень ходовое выражение англичан: "Не верьте ничему, пока не услышите официального опровержения".
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
