МОСКВА, 5 фев - РИА Новости. Московский поселок "Речник", где 21 января начался снос домов, должны были снести еще в 1959 году, заявила судья Кунцевского районного суда Любовь Сергеева.
Поясняя в интервью "Коммерсанту" почему принимались судебные решения о сносе домов в поселке, она рассказала, что в 1957 году был заключен договор между объединенным правлением садоводов управления канала имени Москвы и министерством речного флота, с одной стороны, и Хорошевским сельсоветом Кунцевского района Московской области - с другой. "По нему сельсовет передал на правом берегу Карамышевского водохранилища участок земли правлению под посадку плодово-ягодного сада. Договор не предусматривал никакого межевания земли, то есть ее деления на отдельные индивидуальные участки для каждого гражданина, а тем более возведения на них капитальных построек. А уже через два года городские власти приняли решение о том, что такое предоставление земель под сад незаконно", - говорит Сергеева.
По ее словам, исполком Кунцевского райсовета принял решение изъять незаконно "запользованные" (так указано в документе) участки у коллектива садоводства. "Постройки сами садоводы по решению исполкома должны были снести до 15 марта 1959 года. Подобные решения принимались и в 1980-е годы. Примерно в то же время в документах появилось упоминание о "Речнике", - сказала судья.
Комментируя заявления представителей садоводческого некоммерческого партнерства (СНП) "Речник" о том, что они являются правопреемниками "старого" "Речника", Сергеева отметила, что раньше это было садовое товарищество, а в 2000 году было образовано СНП. "Но мы проверяли вопрос правопреемства и выяснили, что СНП "Речник", согласно документам, поданным в налоговую инспекцию, является самостоятельным, вновь созданным партнерством, никакого отношения к садоводческому товариществу "Речник" не имеющим", - заявляет Сергеева.
По ее данным, с 2007 года и по настоящее время подано 97 исков по сносу домов в "Речнике", где в общей сложности около 300 домов. Судья заявляет, что ответчики ничем не подтверждают свои права на землю и постройки.
"По двум делам я видела только старые сведения БТИ, где даются характеристики строениям, расположенным на земельных участках. Но к моменту рассмотрения дела в суде это уже были совсем не те строения.... Что касается СНП "Речник", то, по сведениям регистрационной службы, никакой информации о регистрации права собственности за ним не было", - говорит Сергеева.
Жители "Речника" утверждают, что власти им не дали возможности воспользоваться так называемой дачной амнистией. Судья с этим не согласна.
"Ответчики пользовались серьезной поддержкой квалифицированных юристов, и я полагаю, что, если бы стоял вопрос о применении дачной амнистии к этим спорным правоотношениям, у ответчиков и их представителей была бы возможность предъявить встречный иск и заявить такие требования. Но таких требований никто не заявлял. Не было заявлено ни встречных требований, ни самостоятельных требований. Мы это проверяли", - сказала Сергеева.
При этом и решения о сносе домов, по ее словам, обжаловали далеко не все. "Например, в 2008 году было обжаловано в кассационном порядке восемь решений, а вынесено - 30", - пояснила судья.
