Ситуация в Судане, где президент страны Омар аль-Башир, много лет демонизировавшийся Евросоюзом и США, вдруг превратился в победителя легитимных выборов и в организатора "исторического" референдума о разделении страны, представляет для России большой интерес. Ведь и у нас среди политиков есть демонизируемые Западом личности, хотя вряд ли кто-то из них сможет потягаться негативностью имиджа с аль-Баширом, ордер на арест которого еще в апреле 2009 года выдал заседающий в Гааге Международный уголовный суд (МУС).
Смотреть фотоленту "Референдум о независимости Южного Судана" >>
История с аль-Баширом вызывает жгучий интерес, поскольку дает возможность поискать ответы на самые щекотливые вопросы современности: что может грозить лидеру "развивающейся" (то есть бедной по западным стандартам) страны в случае конфликта с Западом? Как работает механизм демонизации таких лидеров в западных масс-медиа? Когда они проходят точку "невозврата" в этом конфликте и оказываются в положении Милошевича или Саддама Хусейна? Да и существует ли эта точка "невозврата" вообще - не готов ли Запад простить все и оставить прежде неугодного ему политика в покое, если он сам предпримет шаги, на которые его толкают США и ЕС? А если такой вариант существует, то как работает механизм такой негласной амнистии?
Запад колеблется вместе с линией
Конечно, прямого и ясного ответа на все эти вопросы никто из лиц, принимающих решения в Вашингтоне и европейских столицах, вам не даст. Наверняка все эти люди будут отрицать само существование проблемы, ссылаясь на разделение судебной и исполнительной властей, правила "честного" судебного процесса и т.д. Но факт - вот он: есть постановление Международного уголовного суда об аресте президента аль-Башира по обвинению в военных преступлениях и преступлениях против человечности. Западные газеты несколько лет наперебой обвиняли аль-Башира в гибели 200-300 тысяч человек в сепаратистском Южном Судане и в западной провинции Дарфур. И вдруг президент Обама и лидеры стран ЕС называют проводимый в его стране референдум "историческим", не подвергая ни в малейшей степени его легитимность и демократичность. И это при том, что аль-Башир совсем недавно, в апреле 2010 года, был избран президентом всего Судана на первых за более чем два десятилетия многопартийных выборах, легитимность которых США и ЕС всерьез не оспаривали. То есть референдум проводится в стране, формально все еще управляемой таким "страшным" человеком.
А о постановлении Международного уголовного суда как будто все забыли, хотя начавший в 2002 году работу МУС пользуется признанием 108 стран, включая почти всех союзников США, и гордится еще большими полномочиями, чем созданные по специальным поводам Нюренбергский трибунал или Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ), судивший Милошевича.
Нефть - отдельно, люди - отдельно
При ближайшем рассмотрении всплывает ряд фактов, объясняющих столь резкие колебания "линии" США и ЕС в суданском вопросе. В будущем независимом Южном Судане живут всего 8 млн человек из почти 42-миллионного населения страны. Зато именно на юге, а также в неспокойном регионе Абьей на границе Севере и Юга, находятся основные месторождения нефти, уже сегодня позволяющие добывать до 500 тысяч баррелей в день. Очевидно, в западных столицах решили, что договориться с правительством 8-миллионной страны о каком-нибудь кабальном "соглашении о разделе продукции" (СРП) легче, чем с правительством страны 42-миллионной. В большой стране больше бедных. А ведь каждый из этих бедняков, по исламским традициям, да и по принятым на Западе демократическим принципам, имеет право на свою долю от общенационального "нефтяного пирога". Чем больше претендентов на нефтяной пирог - тем меньше доля прибыли иностранных компаний.
Вот и получается, что иностранным нефтяным компаниям легче иметь дело с маленьким Кувейтом или крошечным Бахрейном, чем с большим Ираком или, не дай Бог, с объединенным арабским миром, где все богатые арабы будут делиться со всеми бедными.
В этом свете становится понятной поддержка Соединенными Штатами, скажем, суверенитета Азербайджана или даже пусть тоталитарного, но зато так богатого газом маленького Туркменистана.
Официальное объяснение поддержки Вашингтоном и Брюсселем Южного Судана очень возвышенно - ими якобы двигала любовь к демократии и защита прав человека. Китаем и Россией, отказывавшимися поддержать санкции против Хартума в начале "нулевых" годов, если верить западной прессе, двигала лишь жадность. Но давайте вглядимся в факты. На последних выборах в апреле 2010 года за объявленного западной прессой "кровавым диктатором" аль-Башира проголосовали 68% принявших участие в выборах северян. Зато на юге поддержка командира местной "племенной армии" Сальвы Кира, который наверняка станет президентом Южного Судана, составила 93% - голосовали почти как у нас за Брежнева в советское время или в Грузии за Саакашвили в 2004 году. Так где демократии больше - на севере или на юге, где американские фонды, по данным "Нью-Йорк таймс", "вложили миллиарды долларов в проекты по поддержке демократии"? И если на юге демократии меньше, то почему нужно было осуждать Россию и Китай за "корыстолюбивое" экономическое сотрудничество с Хартумом? Вложив в Судан 15 млрд долларов, китайцы, безусловно, стремились к прибылям, но они хотя бы не попытались эти самые прибыли повысить за счет раскола страны.
Что же касается прав человека, то, наверное, о них надо еще спросить полтора миллиона чернокожих христиан и анимистов, которые сегодня живут на мусульманском севере и после раздела страны рискуют оказаться намного более изолированным меньшинством, чем раньше. Проживающие в Судане люди рассказывают, что тонны черной краски, выливавшиеся на Судан со страниц "Вашингтон пост" или "Экономиста" в начале "нулевых", на самом деле не отражали весьма сложную палитру происходивших в стране событий. После мирного соглашения 2005 года в стране наступил "либеральный" период - значительные послабления получила пресса, в Хартуме стали праздновать не только мусульманские праздники, но и Рождество, перестали применяться предусмотренные шариатом жесткие формы наказания.
Сохранится ли эта тенденция после раздела страны и отделения преимущественно мусульманской части от христианской? Эти вопросы прошли как-то мимо внимания мировой прессы. Зато много чернил было пролито по поводу уже упоминавшегося решения Международного уголовного суда потребовать от всех стран мира (а не только от признающих МУС 108 государств!) арестовать президента аль-Башира, если он появится на их территории. Аль-Башир, однако, успешно избежал международной изоляции, совершая поездки по странам Ближнего Востока, где, как в один голос утверждают эксперты, вероятность его ареста приближается к нулю.
Разоблачение прокурора
Кстати, недавние утечки WikiLeaks пролили новый свет и на механизмы демонизации лидеров развивающихся стран на примере аль-Башира. Оказалось, что прокурор МУС Луис Морено-Окампо, обвинивший аль-Башира в геноциде еще в 2008-2009 гг., поделился своими мотивами с американскими дипломатами.
Начавший свою карьеру в родной Аргентине, ныне "международный" прокурор Морено-Окампо поведал американцам, что хочет превратить аль-Башира в "истекающую кровью акулу посреди стаи других акул" (имелось в виду окружение суданского президента). Обосновывая свою попытку обвинить аль-Башира в присвоении 9 миллиардов долларов, Морено-Окампо сообщил американцам, что хотел этим обвинением "изменить общественное мнение в Судане, превратив аль-Башира из рыцаря без страха и упрека в банального вора".
Если Морено-Окампо действительно честнейший слуга юстиции, то что это он вдруг так озаботился суданским общественным мнением? Какое отношение имеет к юстиции рейтинг суданского президента? К юстиции - никакого, а вот к политике - самое прямое. Тот факт, что львиную долю финансирования МУС взял на себя Евросоюз, а кадры для суда поставляют Великобритания, Франция и Германия, наводит на и вовсе грустные мысли…
Впрочем, для аль-Башира, может быть, не такие уж и безнадежные. Есть прецеденты уникально мягкого обхождения международной юстиции с лицами, принимавшими участие в разрушении крупных государств. Бывший косовский премьер Харадинай, например, несколько лет назад был отпущен из следственного изолятора Гаагского трибунала "на побывку": в Косово в это время шли выборы. Поруководил - и вернулся в Гаагу. Только никаких свидетельств преступлений против человечности с его стороны после его поездки в Косово уже не нашли, естественно. Как вряд ли найдут такие следы и в отношении нового нынешнего косовского лидера Хашима Тачи. Страна-то чья? Его. Значит, и находящиеся в ней вещдоки - тоже его.
Уроки африканского берега
Для России урок суданской истории следующий. Никто, кроме нас, единство нашей страны защищать не будет. Никакая юстиция, кроме той, которую создадим мы сами, не вынесет и справедливых вердиктов в отношении совершающихся в нашей стране преступлений. С мифом об аполитичности и непогрешимости западной юстиции и западной прессы пора кончать: примеров "забытых" этими господами преступлений так же много, как и примеров куда менее очевидных деяний, раздутых этими же господами до небес.
С чего начать, чтобы не разделить судьбу Судана? Вот какой совет дает журналист-правозащитник Майна Киай из соседнего с Суданом Конго. "Чтобы сохраниться как нации, Судану надо было создать свою историю, свою народную легенду, которая стояла бы выше религиозных и культурных различий, связывая суданцев в один народ,- объясняет Киай в интервью "Нью-Йорк таймс". - У американцев такую роль выполняют мифы о корабле "Мейфлауер", на котором прибыли в Америку первые поселенцы, о бостонских чаепитиях, о Диком Западе. Чтобы чувство единства нации овладело людьми, нужна такая общая история".
Такая общая история необязательно предполагает один общий учебник с цитатами из Брежнева или другого очередного руководителя. Но общие ценности, общее неравнодушие, общую святую память - да, предполагает безусловно. Жалеть на эти вещи деньги, книги, преподавательские часы - себе дороже. Потому что никто эти вещи за нас не создаст. Судан тому примером.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
